Отрасль GEO-оптимизации выстроила целую культуру вокруг баллов цитируемости. Эти баллы считаются по английским регулярным выражениям — и никто об этом особо не предупреждает.
Исследование на 98 блоках с 9 страниц: прогнали тексты через популярный GEO-инструмент и через его версию с русскими паттернами. Разрыв — 11,2 пункта в пользу русской адаптации. Контент не менялся ни строчкой.
Три конкретные дыры в логике инструмента. Определения: ищет «X is a Y», «X это Y» не видит — блок с идеальным определением получает ноль из 20 баллов. Имена собственные: паттерн [A-Z][a-z]+ работает только с латиницей, «Яндекс» и «Сбербанк» для инструмента не существуют. Числа: доллары ловит через $, «15 000 рублей» и «65 процентов» проходят мимо.
До/после адаптации: F-оценок было 65, стало 27. Те же тексты. Другие регулярки.
На практике это означает одно: если вы ориентируетесь на абсолютные баллы при оценке русскоязычных страниц, вы замеряете языковую несовместимость инструмента, а не качество контента. Следить имеет смысл за динамикой и за тем, что реально влияет на ИИ-цитирование: полный ответ в начале блока, достаточный объём, конкретная фактура.
Детали исследования и методология: Habr - SEO